¿Hay vida ahí fuera?

'O estamos solos en el universo, o no lo estamos. Las dos perspectivas son aterradoras'. Arthur C. Clarke.

Esta pregunta, ha sido formulada cientos de veces a lo largo de la humanidad. Son conocidos escritos, dibujos, aztecas, egipcios, incluso paleolíticos, sobre naves y seres del cielo. Incluso el astrofísico, Johannes Kepler, en el siglo XVII escribió sobre un viaje a la Luna en el que encontraban alienígenas en el camino,
Recientemente, los restos de un meteorito caído en Sri Lanka el 29 de diciembre de 2012, se han analizado, y se han encontrado microfósiles (restos de algas extintas en la Tierra hace millones de años).

Se sabe que hay vida fuera de la Tierra, el Curiosity ha detectado un posible lago (ya hecho cráter) en Marte, y días más tarde, otros dos astrónomos encontraron indicios de agua con el pH apropiado para la vida en una estrella de la constelación de Pegaso (a 130 años luz de la Tierra). Ahora bien, la pregunta es, ¿hay vida inteligente fuera del Sistema Solar?

En la década de los 70, en plena 'guerra' espacial entre EEUU y la URSS, se comenzaron los proyectos SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence). Dichos proyectos consisten en encontrar vida inteligente, fuera del planeta azul, ya sea por medio del análisis de señales electromagnéticas capturadas en distintos radiotelescopios, o bien enviando mensajes de distintas naturalezas al espacio con la esperanza de que alguno de ellos sea contestado. Pero hasta ahora, ninguna señal ha sido respondida.

Michio Kaku, físico teórico estadounidense (especializado en la Teoría de Cuerdas), futurólogo, divulgador científico, calificó la vida extraterrestre como imposibilidad de grado I, en su libro Física de lo imposible (2008 ). Esto consiste en que ahora mismo la vida inteligente fuera de la Tierra no es posible, pero que en un futuro próximo, con tecnologías más avanzadas, se detectará. Y habla sobre su posible apariencia, o tecnología.

Aún así, es un tema que da pie al debate. Me da mucho miedo pensar que estamos solos, pero, ¿creéis que nuestra generación llegará a conocer el contacto extraterrestre?

Dios dijo: ¡Hágase la luz!

Hoy es trending topic en twitter #Higgs. Todos hemos leído, u oído hablar sobre el Bosón de Higgs, la llamada "partícula divina".

Pues bien, ¿qué es el Bosón de Higgs? El Bosón de Higgs es una partícula elemental con masa, que, según la teoría, interviene en el origen de las masas de otras partículas elementales. Éste es un cuanto de uno de los componentes del Campo de Higgs.

Para explicar por qué unas partículas tienen masa y otras no, el físico británico Peter Higgs postuló en los años 60 del siglo XX un mecanismo que se conoce como el "campo de Higgs". Al igual que el fotón es el componente fundamental de la luz, el campo de Higgs requiere la existencia de una partícula que lo componga, que los físicos llaman "bosón de Higgs". El campo de Higgs sería una especie de continuo que se extiende por todo el espacio, formado por un incontable número de bosones de Higgs. La masa de las partículas estaría causada por una especie de "fricción" con el campo de Higgs, por lo que las partículas más ligeras se moverían por este campo fácilmente mientras que las más pesadas lo harán con mayor dificultad.

Para encontrar el determinado bosón, es necesario el uso del LHC (acelerador de partículas del CERN, colisionador de hadrones). Los bosones de Higgs deberían producirse en choques frontales entre protones de energías del orden de 20 TeV. Según la ecuación famosa de Einstein E=mc^2, cuanto mayor sea la energía de las partículas que chocan, más masa tendrán las resultantes. Pero hay un inconveniente, el bosón de Higgs no se puede detectar directamente, ya que una vez que se produce se desintegra casi instantáneamente dando lugar a otras partículas elementales más habituales (fotones, muones, electrones...) que sí son detectadas en el LHC.

Para encontrar las evidencias de la existencia de esta partícula, los físicos del CERN han tenido que colisionar protones un número significativo de veces, para poder encontrar evidencia estadística de ello. En este caso, del orden de 5 sigmas, (sigma se refiere a la desviación típica, una especie de probabilidad que es lo que determina que se acepte en la comunidad científica, en este caso, hablamos de una fiabilidad del 99,9994%).

Aclarar que se le llama partícula divina porque es la supuesta encargada de asignar masa o no al resto de partículas elementales, lo que la conforma como una especie de creadora.

La importancia que tiene descubrir este bosón, en física de partículas, permitiría demostrar muchas teorías físicas, así como aclarar el origen del universo, y lo más polémico, demostrar que no es necesario un Dios para la creación (como habla Stephen Hawking en su obra "El Gran Diseño")

Si tenéis cualquier tipo de duda, no dudéis en consultarme (valga la redundancia).
Y recordad, ¡no es magia, es CIENCIA!

8 de Noviembre: ¡¡ARMAGEDÓN!!

Mañana es el día en el que el asteroide 2005 YU55 pasará cerca de la Tierra. A pesar de que la NASA dio datos de que éste iba a aproximarse a una distancia de 324.600 kilómetros, hay gente que insiste en que mañana Bruce Willis tendrá que subirse a una nave espacial para evitar el apocalípsis.Sí, hablo de la misma situación que ocurre en Armaggedon (1998).

Este último año hemos sobrevivido a unas 1357 hecatombes. Pero ésta, gracias a films como el anteriormente mencionado Armaggedon, o Deep Impact, es de las que más asusta a la gente.

Dada la distancia a la que pasa el asteroide, y su diámetro (como cuatro campos de fútbol), no va a perturbar los campos gravitatorios de la Tierra y de la Luna, por lo que apenas notaremos su presencia. No va a alterar las mareas, ni la distribución de las placas tectónicas. 

Los únicos que mañana estarán alterados serán los astrofísicos de la Nasa y de CalTech que podrán estudiarlo a su paso.

Espero que mañana todos tengamos un buen día del apocalípsis :)

¿Adiós física?

Desde hace unas semanas, en las noticias, no dejan de hablar de los neutrinos. Y hablan de ellos como los verdugos de la física moderna.

Los neutrinos, según la teoría de las partículas elementales, fueron descubiertos teoricamente en 1932. Y no fue hasta mediados del siglo XX cuando se comenzaron a recoger datos fiables de su existencia. Son partículas subatómicas sin carga, tienen un espín igual a 1/2 y por consiguiente, son fermiones (partículas de espín semientero que no pueden encontrarse en el mismo estado con los mismos números cuánticos). Hasta hace unos años se les consideraba carentes de masa, ya que ésta es ínfima, lo que les convierte en partículas de interacción débil, perteneciendo, así,  al grupo de los leptones (leptos, que significa ligeros; no poseen interacción fuerte). Existen tres tipos, asociados a cada una de las familias leptónicas: neutrino electrónico, muónico y tauónico (y sus correspondientes tres antipartículas).

El pasado septiembre, el proyecto Opera, desarrollado en el CERN, permitió recoger los datos de que los valores asociados a la velocidad de los neutrinos eran superlumínicos, es decir, superiores a la velocidad de la luz (300.000km/s)

Según la física moderna, no es posible emitir información a velocidades más altas que c (velocidad de la luz). Al ser los datos anteriores correctos, tiraría por la borda la teoría de la relatividad de A. Einstein, y todas las teorías cuánticas siguientes que se basan en el dogma del alemán.

La comunidad física tiembla ante tal hallazgo, como explica José Manuel Nieves en ABC: http://www.abc.es/20110924/ciencia/abci-buscan-error-neutrinos-veloces-201109231904.html

Personalmente, sé que esto puede asustar, pero si echamos un vistazo a la historia de la ciencia, no es nada nuevo; hemos podido comprobar que no existe la verdad absoluta.

Me explico, hace 2000 años la Tierra era plana. Hace 500 años todos los seres procedían de Dios y nunca de la evolución. Hasta hace unos 130 años, el átomo era la partícula más pequeña.

Cada descubrimiento nuevo nos lleva a una "mejora" de las leyes fundamentales de la ciencia, y a un mayor conocimiento del universo. Los pilares de la física no se tambalean, nos han servido de base para construir el tejado.

Prensa amarilla en publicaciones científicas

Esta tarde, estaba leyendo la revista Science Magazine, una de las más conocidas publicaciones científicas. Me ha sorprendido mucho encontrarme artículos fundamentados en el amarillismo.

He aquí uno: http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/10/bleak-prospects-for-avoiding-dangerous.html

En ese artículo, básicamente, se habla de lo grave que es ya el calentamiento global y lo difícil de solucionar. Me sorprende el juego que se hace ahora con los datos científicos con tal de publicar algo; la interpretación de los datos es totalmente errónea.

Estos meses no ha llovido en Madrid. Todos hemos podido comprobar cómo el aire era más denso, y el contenido de CO2, en el mismo, más alto. Ayer llovió, y hoy el aire es más puro, por así decirlo.
Pero, esto no quiere decir que el aire de Madrid siempre sea sucio, o siempre sea limpio. Un buen estudio científico te ha de llevar a realizar cálculos, medias, para comprobar su estado en un largo periodo de tiempo.

Según el partido político que gobierne, te da unos datos, o te da otros, esa es la demagogia y la manipulación a la que estamos acostumbrados por su parte. Pero esto ya ha pasado de castaño oscuro.

Sé que esto se ha hecho siempre, que la ciencia ha avanzado a medida que el armamentomilitar lo pedía (y financiaba), pero en esta sociedad, de mejora, democracia y cambio, me parece deprorable.
En el momento en que el interés político corrompe un estudio científico, la ciencia no avanza.